Darstellung Gollums in den Filmen

[eldárwen nátulcien]

also wenn wir schon beim Thema Gollum sind: ich find den klasse gemacht! Und was der Andy Serkis da an schauspielerischem Können bringt ist ja wohl auch nicht zu unterschätzen.
Einziges Manko: im Film wirkt er mir stellenweise zu "süß" und zu sympathisch (zum Beispiel am Anfang von ROTK wo er kopfüber vom Felsen hängt oder auch in Ithilien: *schautwassméagolfindet!*) Ich hätte ihn mir ein bisserl fieser vorgestellt. Aber das ist ja auch nur ein subjektiver Eindruck...

[Rychveldir]

Teilweise stimme ich dir zu. In Ithilien fand ich es zwas ganz treffend, nachdem Gollums "gutes Ich" einen kleinen Sieg errungen hat, aber an manchen anderen Stellen fand ich, hätte man Smeagol nicht zwangsweise sympathisch darstellen müssen, sondern ruhig Zweifel an ihm belassen können.

[silima]

so gings mir auch. ich fand gollum im buch viiiieeeel böser und intriganter und auch nicht so "niedlich". und irgendwie nicht so rosa, sondern mehr dunkler, dreckiger, einfach ekliger. der hat immerhin 500 jahre in ner höhle zugebracht, da is man nimmer einfach rosa und hat tolle haut... auf der SEE von TTT hab ich frühere entwürfe für gollum gesehen und auch die gestaltung, wie er aussehen sollte, bevor andy serkis dazukahm, (die sam-am-pass-von-cirith-ungol-wegschick-szene) das entsprach schon eher meiner vorstellung von gollum, viel dunkler, dreckiger und ned so rosa!

[eldárwen nátulcien]

also ich fand ihn irgendwie schon "dreckig" genug. Besonders das am Anfang von ROTK (ich sag nur Fisch-Szene *schleimschleim*) war gut gemacht. Und so richtig ausgemergelt war er auch, was ich Jackson und Serkis als Pluspunkt anrechnen muß. Rein optisch entsprach er meiner Vorstellung, aber beim Charakter hat silima recht: der hätt vieeelll unsympathischer und gemeiner sein können!!!!!!!!!!
lg, eldárwen

[silima]

meine vorstellung ging eben von den wenigen szenen in teil 1 aus, ich hatte das buch leider erst nach den film gelesen... ich hatte mir G einfach so schwarz, schmierig und gruselig vorgestellt wie in diesen szenen zu sehen war (prolog + moria). deshalb war ich ETWAS überrascht, als gollum dann auf einmal als kleines rosa männchen das total "lieb" war, dargestellt wurde. is ja klar, innere seelenpein und so, aber trotzdem is er mir im film einfach zu "nett".

[Ciriel]

Ich fand ihn eigentlich gut so wie er war, auch daß er aussah wie Serkis, war sehr gelungen (bevor sie auf der DVD sagen, daß alles noch mal geändert wurde, dachte ich schon, daß er irgendwie anders aussieht).
Das einzige, was mir niccht gefiel: Gollum mag eklig, schleimig und fies sein, aber er ist NICHT intrigant - jedenfalls nicht so, wie er in "Die Rückkehr des Königs" dargestellt wurde - er hat schließlich nie wirklich ersucht, Sam und Frodo "ausienanderzubringen". Das Ganze paßte einfach nicht.

[silima]

intrigant ist vielleicht der falsche ausdruck... tückisch triffts glaub ich besser. außerdem reden wir ja über den film, da kann man alles nicht so genau nehmen. im buch ist natürlich ALLES viel besser ausgearbeitet...

[Rychveldir]

Einigen wir und auf: Im Film intrigant, im Buch tückisch

[eldárwen nátulcien]

Genau meine Meinung.
Was mich gewundert hat war, dass es diesen Thread noch gar nicht gab. Find ich doch schade, wo Gollum doch ein Geschöpf mit so vielen Seiten ist, über das man wirklich diskutieren, bzw. lästern kann...

[knechtodawas]

Vom Aussehen her entspricht Gollum fast meinen Vorstellungen. Ich kann auch ehrlich gesagt nicht viel Rosa an ihm entdecken.
Die Darstellung seines Charakters empfinde ich als etwas zwiespältig. Einerseits bin ich beeindruckt von seiner "Schizophrenie", andererseits bin ich manchmal leicht genervt von "Jar Jar Binks" mäßigen Komikeinlagen. Aber so etwas braucht ein Film wohl, um einem großen Publikum zu gefallen.
Insgesamt bin ich aber auf jeden Fall mit ihm zufrieden.

[Nimrodel]

da stimm ich dir zu!
vorallem im 3.Teil kommt die gute seite in Gollum irgendwie so ein bisschen naiv und "depperlhaft" rüber (sorry das ist nicht der richtige ausdruck...ich kanns nicht besser erklären )
das Assehen find ich ziemlich perfekt . ok, in Ithilien war er etwas hell aber der hat ja auch keine Sonne gesehen!

[eldárwen nátulcien]

Ich fand die Verwandlung von Sméagol in Gollum wirklich gut gemacht. Man kann sich das ganze so richtig gut vorstellen...
Auch das gaaaanz am Schluß, als Gollum den Ring wieder hatte, war gut gemacht. Er sieht so richtig glücklich darüber aus. Genau wie´s im Buch rüberkommt. Nur der Schluß, wie G mit Frodo kämpft ist wiegesagt nicht so mein Ding.

[Ivy]

Das Aussehen von Gollum find ich klasse, entspricht auch so ziemlich meinen Vorstellungen.

Was den Charakter angeht, war ich von der "Schizophrenie-Szene" in TTT total fasziniert (das Lachen der anderen im Kino hat allerdings ziemlich gestört) man hat das Gefühl, da reden zwei verschiedene Personen miteinander. Kommt super rüber. Im zweiten Teil find ich Gollum überhaupt sehr überzeugend.
Im dritten Teil hat er mir nicht so sehr gefallen. Irgendwas hat da nicht gepasst, die "Intriege" find ich furchtbar (obwohl das eher an Frodos Reaktion liegt)

Aber die Darstellung und Andy Serkis´ Leistung sind einfach Phänomenal.

[Rychveldir]

Obwohl es glaunbe ich sehr für alle beteiligten Schauspieler war, den Typen im blauen Gummianzug ernst zu nehmen.
Was ich auch ein wenig schade fand, war, dass man als unerfahrener Zuschauer in Teil 3 schon wusste, dass Gollum Frodo ins Verderben führen will. Da fehlt ein wenig der "Überraschungsmoment"! Hängt aber wohl mit Sams Filmrolle zusammen.

[silima]

Obwohl es glaunbe ich sehr für alle beteiligten Schauspieler war, den Typen im blauen Gummianzug ernst zu nehmen.

was war es? ich glaub du hast da ein adjektiv vergessen und war der gummianzug nicht beige? beim motion capture is er blau aber so im freien war er glaub ich beige (zumindest in der szene in thilien, wo er in den fluss hüpft und einen fisch fängt in TTT - und andy serkis zwei stunden im kalten wasser nur für ein paar wasserspritzer rumturnt)

[Aldebaran]

Mir gefiehl Gollum vom Aussehen auch sehr gut.

Die beste Szene, war die schon erwähnte, Schizophrenie-Szene in TT. Da lachten die meisten, aber ich fand es sehr traurig. Mir standen tatsächlich etwas die Tränen in den Augen, er tat mir da so richtig leid. Das hat ihm so richtig Tiefe gegeben, eine höchste wichtige Szene für die gesammte Triologie.

Was IMHO der große Unterschied zum Buch ist, ist das Gollum im Film "lebendiger" wirkt. Im Buch war er für mich immer etwas im Hintergrund. Im Film dagegen werden seine wirklichen Absichten und Qualen mehr gezeigt, sein Charakter wurde mehr offenbart.
Es liegt wohl daran, daß man mit Bilder zum einen und mit Worten zum anderen eine unterschiedliche Wirkung erzeugen kann.

Und technisch ist Gollum eine Sensation! Zum einen durch das Spiel von Serkis (ohne ihn wäre Gollum nie so echt geworden), zum anderen was die auf Computer-Ebene können. Die Mimik seines Gesichtes, diese Augen. Man konnte richtig die Struktur der Haut sehen.
(Vermutlich ist Gollum technisch gesehen in 10 Jahren völlig überholt und wir werden über ihn schmunzeln, aber bis jetzt ist er das beste in diese Richtung.)

[ashnaz]

Vielleicht hat die Verniedlichung von Gollum auch etwas mit der deutschen Synchronisierung zu tun. Andy Serkis´ Gollum Stimme presst mit rauer Stimme die Worte aus der Kehle, kotzt das irgendwie so heraus. Die deutsche Stimme klingt menschlicher, dünner.

[eldárwen nátulcien]

Die Stimme könnte auch ein Grund dafür sein, dass Gollum ab und zu so "niedlich" wirkt. Ich persönlich finde die dt. Stimme fast besser als Serkis´ Original. Aber wiegesagt: durch die Stimme wird Gollum fast zu einer anderen Persönlichkeit. Im Original wird die Sympathie von der Stimme fast verdrängt. Obwohl ja immer noch die Frage im Raum steht, ob Gollum wirklich "sympathisch" ist...

@ silima: Du hast recht. Im Studio und auch sonst war der Anzug blau. Draußen war der Anzug beige, und zwar weil das ganze wegen dem kalten Wasser isoliert war und der blaue Anzug alleine den lieben Andy Serkis warscheinlich gaaaaaaaaaaaaanz klein gemacht hätte...

[Aldebaran]

Gollums Stimme klingt im Orginal gemeiner. Im deutschen ist sie einfach zu niedlich. Zugegeben, das englische ist schwerer zu verstehen, aber die Stimme paßt besser. IMHO.

[Rychveldir]

Kaum zu glauben, aber wohl wahr, dass das eine technisch unveränderte Stimme ist!
Übrigens habe ich in letzter Zeit ja den Tick, ein säuselndes "SMEAGOLWILLSHOWTHEWAY" von mir zu geben...
@Silima: Stimmt, der Satzbau war nich so der Hit, OK, nur der MoCap-Anzug ist blau.... Muss wohl länger schlafen

[Aldebaran]

Jo, ich finde es auch erstaunlich, das die englische Orginalstimme nicht technisch verändert ist.
Serkis kann wirklich so reden. Ich habe es ja selbst in Berlin gehört.
Nur glaube ich, das geht auf die Stimme und lange kann man so nicht reden.